来自 社会 2019-08-20 18:00 的文章

如何看待8月27日昆山宝马男持刀砍人?

  还能怎么看,当然是拍手叫好了,死得好*3。躺在地上跟个畜生一样,我就是这么冷漠。

  宝马男一身行头都是标准社会人,社会人有社会人的玩法,装腔作势吓唬人,屡试不爽。

  注意宝马男是用刀背砍人的,这是社会人打架的惯用技巧,看着挺唬人,其实双方互砍十分钟也死不了。

  但是骑电动车的一身正装明显不是社会人,不懂也不吃这一套,夺刀以后反杀,招招致命。

  官方公告已出,此时仍然连夜叫嚣反击,跳出来做对,藐视政府权威,挑衅司法公正!

  此回复不要删,请全社会动员起来把它揪出来,请当地司法机关收集证据严厉打击!

  3.回复时间:2018.09.02 02:26(不会是夜生活结束了揣着刀回家路上回复的吧,注意别光低头玩手机,万一追尾前边正常骑行电动车的白衣小哥哥,你可能会遇坎儿。)

  4.原文内容:痛打落水狗的事自己默默做就好了,真不值得故作幽默的去写一写东西。要么就明着骂一下,没有深度的为了反讽而反讽,到让人觉得你小人得志。

  中国现行体制下是不平衡,不对等的状态,因为主动施害者的代价(法律代价和潜在代价)大多在其可承受的范围之内,因此施害者往往有恃无恐,肆无忌惮,而受害者的代价几乎是不可承受的,因此受害者经常是多一事不如少一事…实质让我们出离愤怒的是:这种不平等性表现出极大的不公正性,但是我们却无可奈何,这才是最大的痛点。

  以美国合法持枪为例,这其实是一个比较体现美国思想的一个例子,尽管有其他诟病的问题,但存在有其合理性,正如美国的三权独立,体现了制衡的思想,因为,天平两边如果不对等,失衡是必然的,无论进行的有多慢,最终弱的一方只能被高高翘起,任人宰割。

  设想一下,当事件中两方都持枪的情况下,谁也不敢率先贸然越雷池半步,任何自身的不合理行为都可能付出惨重的代价,从这一点上,任何人都是平等的,一旦这种威慑性建立起来,估计类似的事件会少很多。

  但是我们最终是要从事件中总结,其实这起事件背后能深刻反应出多数中国存在的不公正的根源:不对等性。解决中国的问题,归根究底就是解决不对等的问题。一种好的方案就是:制衡

  再试想一下,假如在中国允许依法持枪(先抓住主要矛盾,不考虑其他问题,不可否认有负面的影响),也许中国的很多问题就会得到比较好的解决。因为施害的一方在施害之前,都会好好掂量一下,无论这个害有多么小,其潜在成本是自身的最高承受:生命,那么很多害可以止于苗头,进而诸如贪污腐败、不作为、毒奶粉、毒疫苗、地沟油…等等问题就会少很多,因为有制衡,有威慑,大家都会老老实实本本分分甚至尽善尽美做好分内的事。

  再如滴滴顺风车事件,如果对滴滴的处罚代价能让其不可承受,比如让其破产,那么滴滴就会想方设法的避免处罚,极尽其所能的保障好乘客的安全,而不是交给社会来讨论,因为你开了滴滴公司,你就要对你的服务过程负100%的责任,这和所谓买菜刀的用刀杀了人,要找卖刀人责任完全是不同的,卖刀人的服务是把刀卖给你,这个服务已经完成,而滴滴的服务正在进行中。

  看到滴滴声明说出了类似事件后可赔偿受害人正常的三倍…潜在意思是今后不能保证不出类似的事,一旦出了,我有的是钱,多赔点就是,这也本质上体现了当事双方的不对等,倘若一旦出了类似事件,监管部门(制衡)能罚得滴滴公司倾家荡产,实现受害人和滴滴公司的制衡关系,同样,如果滴滴司机和乘客都依法持枪(制衡),实现司机和乘客的制衡关系,则悲剧也许会少很多(不考虑其他复杂情况,只是为了说明施害者潜在代价的可承受性和涉事双方的不对等性),

  与其期望每一位司机都是老实司机,每一位乘客都是老实乘客,每一个从宝马车里下来的车主都能和电动车车主平等对话,倒不如在每个人头上悬一把对方的剑,这也就是为什么中国领导人在五六十年代想尽办法要搞出核武器的原因,就是为了建立己国与他国的制衡关系,避免在国际社会里遭受不对等的挑衅伤害。

  现在中国里的天平倾得太厉害,加减砝码已经很难调平衡,是该找找天平的问题了。

  近日来,昆山“宝马男砍人反被杀”案引起热议。绝大多数网友认为电动车主的“反杀”行为属于正当防卫,但也有一些知名律师撰文认为是防卫过当甚至故意伤害致人死亡。江苏检察在线起刑事案告诉你,正当防卫还得靠跑!”我以为,法律不该强人所难,更不该宣扬“逃跑主义”。

  法制晚报记者就本案采访了北京某律师事务所周保民律师,周律师认为,如果仅凭视频中显示的内容来看,骑车男子涉嫌故意伤害致人死亡。周律师表示,视频中骑车男子持刀反击后,宝马男已经逃窜,但骑车男子仍持刀追砍,虽然视频中看砍的不是致命部位,但砍了很多刀,这已经超出了防卫过当的范畴。

  我以为,这种观点是误导法律强人所难。因为宝马男逃跑不等于失去了继续伤人的能力,他往车的方向逃,有可能拿出别的武器,即便没有,也可以绕个弯回来继续伤害甚至杀害电动车主。面对这种无比凶残的施害者,反抗者只有看到对方倒地不起,才能保证自己的安全。

  即便从“事后诸葛亮”的角度看,恐怕也没有人敢断定,宝马男逃跑就意味着行凶终止,电动车主就绝对安全。更何况,在面临生命威胁的现场,电动车主无法清醒到准确判断形势的微妙变化。在这种情况下,要求电动车主及时停止追砍,是非常冒险的,等于拿遭到不法伤害的公民的生命开玩笑。

  另外,江苏检察在线起刑事案告诉你,正当防卫还得靠跑》的文章,指出:笔者分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审(终审)刑事判决书,仅有4份被法院认定,其他20份为防卫过当,76份为故意伤害罪。法治社会,“以暴制暴”不被允许,“我”拿刀戳向“你”的时候,“你”并不能理直气壮地戳回去。那该怎么办?别动手,你最正确的姿势就是跑。

  正当防卫怎么就成了“以暴制暴”?正当防卫怎么就不能理直气壮地“戳回去”?我实在想不明白,正当防卫为什么要宣扬“逃跑主义”。

  在现实中,大部分正当防卫不被认定,说明法官判案陷入了误区,更多地考虑了保护行凶者而非被迫自卫的公民。在这种情况下,法律就应该有纠偏的勇气和担当,而不是引导人们“走为上计”。

  如果逃跑能避免被伤害,当然不妨逃走。但很多情况下是无法逃脱的,难道只有乖乖等死?比如,在本案中,如果电动车主逃走,很可能被追砍致死。在于欢案中,如果于欢逃走,就只能眼睁睁看着母亲受辱。

  而且,《100起刑事案告诉你,正当防卫还得靠跑》这篇文章的主旨,并非叫人们在遭到不法伤害的时候,为了自保而逃跑,而是叫大家为了不惹事而逃跑,免得被判防卫过当甚至故意伤害致人死亡。

  刑法第20条第3款规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”,即特殊防卫或无过当防卫。这是法律授予公民进行正当防卫甚至“无限防卫”的权利,在无法准确判断不法侵害是否终止的情况下,就不应该要求公民放弃这个保命的权利。

  总之,法律是用来保护守法公民,用来维护正义的。法律应该鼓励人们理直气壮地进行正当防卫,而不能强人所难,要求人们冒着生命危险去做根本无法把握的事情,更不能宣扬“逃跑主义”,否则,只会助长犯罪分子的嚣张气焰,加剧人们的不安全感。(文/李蓬国)

  作者系媒体评论员,公众号lipengguo123(挽弓搭见ll李蓬国一针见血评论)。

  希望有良知,三观正,正义的律师能为电动车男子争取到后续的赔偿,误工,精神损失,电动车修理和其他一些老百姓不懂的赔偿。

  纹身男同伙穿白衣服的小子和副驾驶的女人,在本案中发挥的作用也应当得到调查,一个虽然有阻止的行为但是在纹身男实施侵害的时候他拉偏架助长了纹身男的嚣张气焰,副驾驶的女人中途的电话应该不是报警举报己方在欺负人,她的举动也会影响电动车男的判断并做出反应,至于纹身男是逃跑还是去后备箱拿武器还要从现场的目击者和警察公平公正的审查结果来看。个人认为电动车男对待整个事情的处理合情合理,足够忍让,没有过激。

  听说昆山警方给黑社会,违章乱纪带刀行凶的宝马男颁发了见义勇为。 六的一批。如何看待? 反黑反恶势力还能怎么看。

  反而死者刘海龙有多起案底,十几年里多次犯案入狱,累计服刑长达九年,随身携带管制刀具本就违法,他所在的天安社是否属于黑社会也高度存疑,而最近离奇的“见义勇为”是举报贩毒……一般人有机会举报贩毒么?涉黑涉毒?

  综上考虑就算被认定防卫过当,很高概率依然是减轻或免除处罚,最重判三缓三当庭释放都足以引起民愤了。

  说起防卫过当,在网络流传说,死者丢刀后叫嚣车里有枪,而死者这边至少有两名有协助行为的同伙(一男一女),

  如果这个恐吓细节有目击者坐实的话,就不存在防卫过当了,夺刀发生后,当事人和周边群众依然处在生命安全被威胁的状态,所以就算夺刀,也可以认定没有终止犯罪,追砍是必要的且是见义勇为行为,不但要无罪释放,更要嘉奖。

  我认为因为是舆论的原因,群众不愿意看见骑车男被判防卫过当,还有一点仇富心理在里面,为了避免被骂街以及使律师,法院的信誉提高,最终判了正当防卫。人们想看到被判正当防卫,自然会称赞判的好,公平正义。但是他们只有正义感,这难道就是正义吗?没错宝马男确实先出手,的确骑车男可以去防卫,但是宝马男罪不至死。即使判的更轻一些,也应该判成防卫过当,这是我的想法。

  一段时间未上知乎,一上线就惊喜的发现该回答下讨论不断(现在貌似被举报删了??其实我只举报了一个骂脏话的结果其它都没有了……)。

  其次,非常感谢大家的各种建议让我耳目一新,换位思考。对于对我的指责我欣然接受,感激……好像被删了……某某指出我的法律薄弱。还有和我观点不同仍然尊重我的观点并且对待我友好的人,真的非常感谢,让我感觉温暖。

  p,s,请不要迁怒他人,谢谢。你我观点不同,而每一种观点都值得尊重。我不明白我的观点怎么让你气恼,文明一点大家开心。